商品房買賣中有哪些退房糾紛案 如何避免這些糾紛

已有1個回答

• 135****3804

  【案情摘要】 2000年11月16日，原告就購買被告開發(fā)的某大廈某號商品房與被告簽定《商品房購銷合同》。按照合同約定，被告應當于2001年10月31日前將原告所購房屋交付原告使用，但在交房時，原告因被告未按合同約定的期限向原告交付房屋而與被告發(fā)生糾紛。原告將被告訴至法院，并提出如下訴訟請求：（一）要求解除原、被告所簽《商品房購銷合同》；（二）要求被告退還原告購房款63萬元并支付利息35154元；（三）要求被告支付原告違約金216720元。 山西成誠律師事務所劉銀棟律師接受被告委托，作為其代理人參與了本案一審的訴訟活動。 原告訴稱：原、被告簽訂合同后，原告于2000年10月27日向被告交清全部購房款63萬元，但時至今日，被告仍未能按合同約定交房，被告的行為構(gòu)成根本違約，故原告要求解除合同，同時，請求法院依據(jù)法律規(guī)定和合同約定判令被告退還原告購房款并支付利息及違約金。 被告辯稱：被告在合同約定的期限內(nèi)通知原告驗房，并辦理交房手續(xù)，但原告在驗房時提出被告的房屋存在風裂問題，不具備交付條件，而拒絕接收合同約定的房屋（向法庭提供了相關的證據(jù)）。所以，并不是被告未在合同約定期限內(nèi)交房，而是原告未按合同約定接收房屋。原、被告在履行合同中原告違約，因此原告訴訟請求的違約金和利息不能成立，被告依法不應該承擔違約責任。 被告代理人代理意見摘要： 一、原、被告雙方簽訂的《商品房購銷合同》合法有效，應受到法律的保護，合同雙方均應當按合同約定履行自已的義務。 二、《商品房購銷合同》不具備解除條件，依法不應予以解除。 1、合同約定的解除條件不成立。合同明確約定被告逾期三個月不能交房的，原告可以解除合同。事實上，在合同約定期限內(nèi)，被告已通知并接洽原告交房驗房，被告沒有違約。 2、法律規(guī)定的合同解除條件亦不成立。原告請求解除合同的理由，不符合《中華人民共和國合同法》第94條法定解除條件的規(guī)定。 3、原、被告雙方未就解除合同的條件訂立過補充協(xié)議，亦未達成變更原合同的協(xié)議。 三、原告所提的房屋風裂問題并非質(zhì)量缺陷。 1、在《商品房購銷合同》中，原、被告約定了質(zhì)量保修條款。也就是說，房屋作為一種產(chǎn)品而言，其出現(xiàn)一些小的質(zhì)量問題是不可避免的，所以，原、被告通過合同的形式設定了被告在所交付房屋存在一些細小的質(zhì)量問題時的保修責任。 2、被告已于2001年11月15日將原告所述的風裂問題全部予以整改，該商品房已完全具備交付使用條件。 四、原告不按照合同約定接收房屋，應當承擔違約責任。 1、被告提供的“樓宇接收記錄”證據(jù)證明：被告按合同約定通知原告驗收交房，原告也于2001年11月4 日對其所購房屋進行了驗收，并非被告不交房； 2、被告提供的“ 關于某大廈內(nèi)墻抹灰質(zhì)量情況的說明”及“竣工驗收說明書”證據(jù)證明：原告所購房屋內(nèi)墻抹灰是作為樣板房之一，工程驗收后出現(xiàn)的內(nèi)墻風裂現(xiàn)象，此問題不屬于質(zhì)量問題，并且，被告已于2001年11月15日針對該問題作出全面處理。同時，“竣工驗收說明書”證明該工程施工質(zhì)量等級為優(yōu)良，完全具備交付條件。 3、被告提供的“會談紀錄”證據(jù)證明：原告不按合同約定接收三層的房屋，而是要求八層的房屋，在其無理要求遭到拒絕的情況下，就以種種借口要求退房的事實。 綜上，真正的違約方是原告，而非被告。原告應當按照合同約定承擔違約責任。 法院認定事實及判決結(jié)果： 在本案經(jīng)過開庭后，在法庭的主持下，原、被告自愿達成和解， 調(diào)解協(xié)議如下： 一、解除原、被告之間簽訂的《商品房購銷合同》； 二、被告在二00三年二月一日前退原告購房款二十一萬元，二00三年三月三十一前退原告購房款四十二萬元； 三、訴訟費一萬三千八百二十九元由原告承擔。 【審裁結(jié)果評析】 合同經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致達成合意而形成，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同解除分為：協(xié)商解除和單方解除。協(xié)商解除是在合同履行過程中，經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致，解除合同，是合同權(quán)利義務終止的一種方式。單方解除是指在合同履行過程中，一方當事人根據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定向?qū)Ψ疆斒氯颂岢鼋獬贤囊?。故單方解除又分為法定解除和約定解除。 本案中，原告根據(jù)《合同法》關于法定解除的規(guī)定，以被告未按約定的期限向原告交付房屋，已構(gòu)成根本違約為由向被告主張其法定解除權(quán)。事實上我國《合同法》對法定解除權(quán)作了非常嚴格的規(guī)定。在審理過程中，被告及其代理人有充足的證據(jù)證明其履行了交付房屋的義務，而原告并無相反的證據(jù)以支持其訴訟主張，被告如此抗辯為其**終達成較成功的的調(diào)解協(xié)議奠定了基礎。 法院在查清事實的基礎上，主持雙方當事人進行調(diào)解，使原告同意放棄主張違約金和利息，并以低于其訴請的金額即二十一萬元的價款與被告達成協(xié)議，其實溯其本源還是由于各方當事人均遵循了“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的基本原則。 【糾紛成因分析及避免糾紛的方法】 在商品房買賣合同的履行過程，開發(fā)商與購房人之間發(fā)生糾紛已屢見不鮮。而本案是一起因當事人退房而引發(fā)的糾紛，究其原因，還是歸結(jié)為合同的履行存在瑕疵。開發(fā)商在開發(fā)整個小區(qū)，或大規(guī)模的樓盤時，難免會出現(xiàn)各種令業(yè)主不夠滿意的情形，但是業(yè)主在購房主張權(quán)利應嚴格按合同約定來行使。房屋質(zhì)量存在瑕疵并不絕對意味著開發(fā)商已構(gòu)成根本違約，而我國《合同法》對法定解除權(quán)行使的權(quán)限范圍基本界定在“對方構(gòu)成根本違約”的這樣一個范疇內(nèi)，所以業(yè)主在主張權(quán)利時應按合同約定向開發(fā)商提出要求，并準確領會 “根本違約”的概念精髓，只有這樣，才能有效地得到法律的支持。否則不但增大了訴訟成本，甚至會給自己造成較大的經(jīng)濟損失。 總之，只有嚴格依法訂立合同、依約履行合同，才能有效地實現(xiàn)保護自身合法權(quán)益的問題。對此，律師建議： 一、細化合同中的重要條款； 二、注重合同履行過程中的證據(jù)收集。

  查看全文↓ 2016-06-27 12:22:06

相關問題

• 問 有哪些商品房買賣合同糾紛案 法院如何判決
  答

  -----逾期辦證的責任認定 原告：葉某 委托代理人：戴某，某律師事務所律師 被告：某房地產(chǎn)公司 委托代理人：李安華、陳文清，遠東律師事務所律師 一、基本案情 原告葉某與被告某房地產(chǎn)公司(以下簡稱房產(chǎn)公司)簽訂了一份《商品房買賣合同》(下稱合同)，約定交房時間為2003年10月31日，合同第十五條還約定，“出賣人應當在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，買受人不退房的，每逾期一天，出賣人按日向買受人支付已付房款萬分之三的違約金”。合同簽訂后，原告按合同約定支付了全部房款，房產(chǎn)公司于2003年10月31日通知原告入住，原告于同年11月6日領取了房屋鑰匙，實際使用該房屋。 原告訴稱：被告應于2004年1月1日前為原告辦理好房產(chǎn)證，而被告于2005年8月19日才向原告發(fā)出辦證通知，至今尚未辦妥原告的房產(chǎn)證，為此，原告訴至法院，要求判令被告按總房價款為基數(shù)每日萬分之三支付逾期辦理房產(chǎn)證的違約金，自2004年1月1日起暫計至起訴之日即2005年8月30日。 房產(chǎn)公司答辯稱：被告“將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關備案”(以下簡稱報備)后，原告憑有關手續(xù)即可辦理房產(chǎn)證，被告并沒有為原告辦理產(chǎn)權(quán)證的義務。而被告未能在合同約定的時間內(nèi)報備，主要是由于有關政府主管部門及有關方的原因所造成的。按合同第15條的規(guī)定，對此延誤的時間不屬被告的責任，被告不應承擔該段時間的違約責任。本案房產(chǎn)竣工驗收后，為取得辦理產(chǎn)權(quán)證所需的資料，被告必須按政府規(guī)定的程序辦理各項驗收、審批、審核手續(xù)后才能報備。被告實際交房時間為2003年11月6日，被告辦理權(quán)屬登記資料報產(chǎn)權(quán)登記機關備案的時間為2005年3月23日，期間共503天。其中，按照有關規(guī)定及政府各職能部門的公開承諾辦理各項驗收、審批、審核手續(xù)共需134天。而實際上被告在辦理報備過程中，因政府部門延誤的時間達 183天，因建設銀行廣西區(qū)分行造價審計所用時間為172天，因廣西某房地產(chǎn)交易服務有限公司測繪所用時間為76天，共計 565天?？鄢?nbsp;2004年 3月26日至2004年 9月13日期間的交叉時間172天，剩余393天，這些時間并非被告原因造成的，合同約定的60天為雙方認可的報備時間應包含在政府各職能部門審批時間中，故被告報備的合理時間應是交房后的第393天，即2004年12月9日，因此，被告實際逾期報備時間為110天。其次，被告已經(jīng)履行了合同約定的主要義務，按合同的約定將商品房交付給原告，原告也已居住使用。被告逾期報備，并未影響原告對房屋的正常使用，且從實際情況來看也沒有造成原告的任何損失，因此，合同中約定按總房款每日萬分之三支付原告的違約金明顯過高，根據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款以及**高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)第十六條的規(guī)定，請求法院予以適當減少違約金。

• 問 商品房買賣合同有哪些糾紛案 商品房買賣合同糾紛有什么特點
  答

  隨著中國房地產(chǎn)市場的蓬勃發(fā)展、房地產(chǎn)法律法規(guī)的不斷完善、廣大消費者維權(quán)意識的不斷增強，通過對2005、2006年西安仲裁委員會受理商品房買賣合同糾紛的梳理，2006年西安市商品房買賣合同糾紛呈現(xiàn)以下幾個特點： 1、消費者維權(quán)意識在不斷增強。2005、2006年西安市仲裁委員會共受理仲裁案件1162件，其中商品房買賣合同糾紛304件，約占全部受理案件的26.2%，其中近85%屬于消費者針對開發(fā)商提起的維權(quán)申請。 2、消費者維權(quán)成功的比例不斷提高。廣大消費者依據(jù)合同及相關法律維權(quán)成功的比例不斷提高。2005、2006年，西安仲裁委員會處理的全部304件商品房買賣合同糾紛中，近一半案件在仲裁庭的主持下調(diào)解結(jié)案，消費者的合法權(quán)益得到維護，充分體現(xiàn)了西安仲裁委員會和諧仲裁的宗旨，有效化解了消費者與開發(fā)商之間的矛盾;經(jīng)仲裁庭裁決結(jié)案的案件中，九成以上全部或部分支持了消費者的仲裁請求。 3、形成了新的消費者維權(quán)熱點問題。2005、2006年，西安仲裁委員會處理的全部304件商品房買賣合同糾紛中，涉及開發(fā)商逾期交房承擔違約責任的案件占到近四成，開發(fā)商逾期辦理房產(chǎn)證承擔違約責任的案件占到三成左右，對房屋是否達到交房條件發(fā)生的糾紛占到兩成左右，二手房買賣、其他類型案件占到一成左右。 4、消費者集體維權(quán)的意識有待不斷引導。2006年西安仲裁委員會受理的167件案件中，僅有3件消費者集體維權(quán)案件，**多的一件70戶，**少的一件13戶。因商品房糾紛涉及面廣、處理難度大，不少消費者持以觀望的態(tài)度，消極等待其他消費者案件處理結(jié)果，不愿直接實施維權(quán)行為。在具體維權(quán)過程中，部分消費者缺少集體維權(quán)意識的特點十分明顯。 ★ 陜西永嘉信律師事務所消費提示： 陜西永嘉信律師事務所在2006年接受咨詢及受理的案件中，近一半業(yè)務屬于商品房買賣合同糾紛，案件類型、比例與西安仲裁委員會基本一致。陜西永嘉信律師事務所接受西安仲裁委員會的委托，結(jié)合承辦案件的具體特點，將幾宗有代表性的商品房買賣合同糾紛案件帶給大家，通過剖析、提示，希望能對廣大購房消費者有所幫助。 a、開發(fā)商逾期交房、交房不符合約定條件糾紛案例： 案例1、2004年7月間，吳先生購買一套商品房。合同約定，開發(fā)商應于2005年12月31日前將具備交付條件的商品房交付給吳先生;開發(fā)商逾期交房不超過30日的，應當承擔違約金，合同繼續(xù)履行;開發(fā)商逾期交房超過30日的，吳先生有權(quán)解除合同，并要求開發(fā)商退還購房款、承擔違約金。合同履行過程中，開發(fā)商一再拖延交付時間，直至2006年7月間，方通知吳先生辦理房屋交付手續(xù)。吳先生多次與開發(fā)商協(xié)商未果，遂于2006年8月向西安仲裁委員會提出仲裁申請，請求解除合同，要求開發(fā)商退還全部購房款、承擔違約金，并賠償相應的損失。西安仲裁委員會認定雙方簽訂的合同合法有效，裁決支持吳先生解除合同、承擔違約金的請求，部分支持了吳先生賠償損失的請求。

• 問 海南有哪些商品房買賣合同糾紛案 律師如何辯護
  答

  ?？谑旋埲A區(qū)人民法院 民事判決書 (2007)龍民一初字第826號 原告張xx，男，1979年10月26日出生，漢族，住?？诎Y美蘭區(qū)海府路59號之十一。 委托代理人李武平，海南正凱律師事務所律師。(業(yè)務手機) 被告海南永生實業(yè)投資有有限公司，住所地海口市金龍路百金城1502房。 法定代表人黃世敏，總經(jīng)理。 第三人海南金禧物業(yè)管理有限公司，住所地海口市龍昆北路38華銀大廈1101室。 法定代表人陳玉蘭，總經(jīng)理。 原告張xx與被告海南永生實業(yè)投資有限公司及第三人海南金禧業(yè)管理有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告張斌及其委托代理人李武平、袁斌，被告海南永生實業(yè)投資有限公司委托代理人馮俊銘、張琳，第三人海南金禧牧業(yè)管理有限委托代理人鐘升、符志堅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告張xx訴稱，原告與被告于2004年7月16日簽訂了《商品房屋買賣合同》，約定：原告購買被告位于海口市金貿(mào)區(qū)的金山廣場誠意閣五單元g號支付房款人民幣273398元;被告在2005年3月30日前將符合約定條件的房屋交給原告使用。合同簽訂后，原告付清房款。然而被告違反合同的約定，直至今日都沒有履行交房義務。根據(jù)該合同第九條和第十五條的規(guī)定，被告逾期交房，應當按已交房款的日萬分之一的比例承擔違約責任;逾期辦證，應當按已付房款的百分之一支付違約金。因此，原告依據(jù)合同約定，要求被告按已付房款人民幣273398元的日萬分之一向原告支付違約金(從違約之日起，計算至實際交房之日止)。懇請法院支持原告的訴訟請求：1、判令被告按原告已付房款(人民幣273398)的日萬分之一向原告支付逾期交房的違約金(自違約之日起至起訴之日止)20778.24元;2、判令被告繼續(xù)承擔自起訴之日至實際交付房屋之日止期間的違約責任;3、要求被告海南永生實業(yè)投資有限公司支付逾期辦理房產(chǎn)證總房款百分之一的違約金2733.98元(房產(chǎn)證的辦理暫不起訴，但保留訴權(quán))4、本案訴訟費用由被告承但。 被告海南永生實業(yè)投資有限公司辨稱：一、原告在起訴狀中稱被告違反合同約定至今都沒有履行交房義務，是違背事實的，不屬實。原告購買的房屋已經(jīng)辦理了交房手續(xù)，在原告與被告的接收單中，原告有接收房屋的親筆簽名。原告接收該房后，對該房屋進行裝修，且經(jīng)過了驗收，原告也親自簽收了裝修收單，原告已經(jīng)入住該房屋，在該房屋中生活。二、根據(jù)原、被告簽訂的《商品房屋買賣合同》第15條中明確規(guī)定被告自房屋驗收合格，交付使用之日起180天內(nèi)辦妥產(chǎn)權(quán)證，證明被告“要施工驗收合格，且交付使用之日”才辦妥房產(chǎn)證。顯然，該約定屬于附條件的民事行為，且有前面約定的兩個條件，并且權(quán)這兩個條件成就，并滿180天的時候，被告才構(gòu)成違約辦理房產(chǎn)證。雖然被告已交付房屋，但并沒有完成驗收，因此所約定的兩個條件并沒有完全成就。原告關于要求支付逾期辦證違約金沒有法律依據(jù)，請法庭予以駁回。三、原告的訴請、起訴超過了訴訟時效，如果原告認為被告有違約只難在2006年6月以前起訴，而原告于2007年5月才起訴，已經(jīng)超過了起訴時間將近一年。四、原、被告簽定的購房合同中約定的交房時間是2005年3月30日前，原告起訴要求被告支付逾期交房違約金只能在2007年3月30日以前，而原告是2007年5月份才起訴的，也超過了二個月的訴訟時效。請求法院駁回原告的訴訟請求。

• 問 遼寧商品房買賣合同糾紛案案例 法院如何判決
  答

  原告宋某，男，1964年3月26日出生，漢族，無職業(yè)，住沈陽市皇姑區(qū)塔灣街xx號。 被告遼寧海華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。 一、案件基本事實 原、被告于2001年8月27日簽訂了商品房購銷合同一份(合同編號：0316-00113-j77)。合同約定，原告以每平方米2845.70元的價格購買位于皇站區(qū)延河街72號海華苑11號242室住房及車庫一處，合同第七條對付款時間與付款額作了約定。分兩次付款，第一次于2001年8月27日前支付106950元，第二次于2001年9月27日前支付余下240000元。合同對違約責任亦作了相應規(guī)定。合同第十八條對物業(yè)管理也作了約定。合同簽訂后，雙方如期履行義務。原告進住后，認為被告未如實全面履行合同。2002年供暖并網(wǎng)時，該商品房未辦理熱網(wǎng)連接，原告認為這嚴重侵害了其權(quán)益，遂于2003年1月9日起訴來院。 二、原審法院的認定及判決 原審法院認為：公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。原、被告雙方于2001年8月27日簽訂商品房購銷合同一份(合同編號0316-00113-077)。原告購買的是現(xiàn)房，雙方已按合同約定履行各自義務。原告已進住該爭議房。關于原告提出被告違約，要求被告賠償損失5000元的主張，但是原告并未提出被告違反合同哪一條款，故沒有事實依據(jù)，本院不予支持;關于原告提出供暖問題，原告與沈陽市皇姑區(qū)海華物業(yè)管理所簽訂的“供暖合同”與本案商品房買賣合同系屬兩個不同法律關系，原告應另案訴訟;關于原告主張被告物業(yè)亂收費，經(jīng)查無實據(jù)，本院不予支持。關于原告所提出的被告在售樓時所作海報宣傳及承諾內(nèi)容并未實現(xiàn)，認為被告違約，經(jīng)本院審查，原、被告雙方所簽訂了商品房買賣合同中并沒有其內(nèi)容。故海報宣傳及承諾并非雙方所必須遵守的合同條款，海報宣傳僅屬于訂立合同的要約邀請，其內(nèi)容不寫進合同條款中，就不具有法律約束力，故原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告提出被告承諾安裝電子門及24小時供暖未實際履行，屬于欺騙的主張，經(jīng)本院審查，原、被告雙方所簽訂商品房買賣合同中沒有此項條款，故對原告這一訴訟請求，本院不予支持;關于原告提出被告未安裝可視對講電話，僅在2002年5月安裝監(jiān)視器，不是可視電話對講門的主張，原、被告所簽訂的商品房買賣合同中未明確規(guī)定安裝何種型號對講電話或監(jiān)視器。故被告并未違反合同條款，故不應認定被告合同違約。關于原告提出的2001年到2002年度供暖一直不好及物業(yè)收費收取拆改抵押金1000元之后一年才返還以及被告收取采暖費一次性收取2年不妥，應一年一交等事宜系與本案商品房買賣合同糾紛不是同一法律關系，原告可另行主張權(quán)利或向有關部門反映解決。關于原告就其主張向本院提供了于清、馬秀平、張咸卓，李雅濱、張晶、王永恒、于春宇、韓書寶等證人向法院作證。上述證人均反映供暖問題及房屋質(zhì)量問題。但其所述均系證人本人房屋問題，并未證實原告訴訟主張。故上述證人證言依據(jù)**高人民法院民事訴訟證據(jù)暫行規(guī)定的有關解釋，不能證明原告房屋有質(zhì)量問題。另外，被告在訴訟中向法院已提交了“東燃住宅”1號2號樓優(yōu)質(zhì)工程認證書復印件及竣工驗收備案書復印件，可以作為本案證據(jù)采信。關于原告主張其爭議房質(zhì)量不合格沒有相應證據(jù)證明，故本院不予支持原告這一訴訟主張。駁回原告的訴訟請求。

• 問 遼寧有哪些商品房買賣合同糾紛案 法院如何判決
  答

  遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院 民 事 判 決 書 (2007)沈民(2)房終字第114號 上訴人(原審被告)：遼寧中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：沈陽市大東區(qū)**堂路5-7號。 法定代表人：祝春梅，該公司董事長。 委托代理人：張榮文，遼寧同澤律師事務所律師。 被上訴人(原審原告)：婁堃，女，1958年9月26日出生，漢族，無職業(yè)。住址：沈陽市鐵西區(qū)南六東路25號213。 委托代理人：周爽，遼寧同方律師事務所律師。 上訴人遼寧中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱中海公司)與被上訴人婁堃因商品房買賣合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院(2006)沈鐵西民二房初字第428號民事判決，于2006年11月1日向本院提起上訴，鐵西區(qū)人民法院于2007年1月9日將該案報送至本院，本院于同日受理后，依法組成由本院審判員曹桂巖擔任審判長、代理審判員才玉瑩主審、代理審判員李方晨參加評議的合議庭，于2007年1月31日開庭公開審理了本案，上訴人中海公司的委托代理人張榮文、被上訴人婁堃及委托代理人周爽均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審法院審理查明：2004年6月20日，婁堃與中海公司簽訂《商品房買賣合同》，約定婁堃購買中海公司開發(fā)建設的位于沈陽市鐵西區(qū)云峰綜合市場2r-5號攤位，面積4平方米，房款60,000元，合同約定中海公司于2004年8月31日前依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將驗收合格的商品房交付婁堃。在此之前婁堃于2003年11月15日交付中海公司定金20,000元，2003年 2月6日交付22,000元，2004年6月20日交付18,000元，總計婁堃共支付中海公司購房款60,000元，中海公司為婁堃出具了收款收據(jù)。2004年8月31日，中海公司按合同約定交付婁堃2r-5號攤位。 2006年7月19日，婁堃以中海公司未在訴爭攤位交付后辦理房屋所有權(quán)證為由訴至原審法院，請求法院判令：1、解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》;2、判令中海公司退還已付購房款60,000元;3、判令中海公司按銀行逾期貸款利率承擔利息;4、中海公司承擔本案訴訟費用。 原審法院認為，婁堃與中海公司簽訂的《商品房買賣合同》有效。中海公司應在交付婁堃購買的攤位后國家規(guī)定的時間內(nèi)協(xié)助婁堃辦理土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明。而中海公司在婁堃訴訟之前仍未向婁堃交付辦理房屋所有權(quán)登記的所需有關證明，致使婁堃無法進行所購房屋產(chǎn)權(quán)登記。《**高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條規(guī)定的辦理所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因?qū)е沦I受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。”婁堃要求解除與中海公司簽訂的《商品房買賣合同》及支付利息的要求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，原審法院判決：1、解除婁堃與中海公司簽訂的《商品房買賣合同》;2、中海公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付婁堃購房款60,000元;3、中海公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付婁堃購房款60,000元的利息(利息自2004年12月1日起至本判決確定給付之日止，利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計付);四、駁回婁堃、中海公司的其他訴訟請求。案件受理費2,410元，由中海公司負擔。